.
"Это — самая потрясающая и самая скандальная книга 1990-х". От этих слов где-то заплакал и наверняка захотел совершить самоубийство Ирвин Уэлш, ибо куда явно переоцененному роману с довольно избитым посылом до какого-то там "На игле", где очень ярко показана "житуха" наркоманская, со всем сопутствующим трэшом и угаром, где от некоторых эпизодов становится так жутко и мерзко, что... Отвлекаюсь я.
В общем, я не впечатлен. Ибо чтобы человек восхитился чем-либо, то, прежде всего, оно должно быть для него каким-то открытием, быть тем, чего раньше человек не видел. Тут же я ничего нового для себя не нашел.
Раздвоение личности? Доктор Джекил и мистер Хайд. Причём это является главным сюжетным твистом, как бы "неожиданным поворотом", но по определенным подсказкам (если можно так их назвать) ещё в начале романа можно догадаться, понять, что произошло "расщепление" личности рассказчика. Так что, мистер Паланик, не удивили.
Саморазрушение? Это к дяде Раскольникову ("Преступление и наказание") и его теории. Тайлер прямым текстом говорит, что к черту самосовершенствование, а саморазрушение — наше все. А если говорить словами Родиона, то только опустив себя на самое дно, мы сможем переродиться; все мы — низшие люди, а Наполеонами становятся единицы, ибо только тот, кто способен переступить через себя является сверхчеловеком. И мы видим, что большое кол-во людей переступают через себя, как бы, согласно теории, становятся сверхлюдьми, хоть и становятся ими только благодаря дудке Тайлера. Хорошо, возможно, я ошибаюсь, и имелось в виду совсем другое или вообще это просто совпадение, но по ходу чтения для меня лейтмотивом всего произведения была именно теория Раскольникова, а не Тайлер.
Тема общественного потребления, зажравшихся и пустых людей и т.д? Это Олдос Хаксли и его "Новый дивный мир". Только если в 30-е годы это было относительно ново, то к 90-м это стало мейнстримом. Хаксли и Паланик говорят одно и тоже, только Хаксли сказал это весьма тонко и очень остроумно, как самый лучший сатирик, а Паланик то же самое говорит прямолинейно и очень грубо, по-пролетарски, что все мы, кхе-кхе, являемся экскрементами. Единственным же отличием является то, что у Паланика проскальзывает мысль1 что человек - это агрессивное животное по своей сути, которое сдерживают лишь нормы морали, цивилизация и власть государства. Рассуждать на эту тему я не собираюсь, но, можно сказать, что я с Палаником согласен.
Я ни в коем случае не говорю, что роман плохой, однако он меня не впечатлил; всё это я уже видел, но только в иных формах.
Читается легко, можно даже сказать, что при чтении ты буквально летаешь по страницам романа. Сцены в бойцовском клубе, как по мне, самая мякотка. А от концовки буквально мурашки по коже пробежали. Но, хочу сказать, в экранизации финал еще мощнее, в десятки раз, это признал даже Чак Паланик.
На этом всё. И помните:
«Первое правило бойцовского клуба: никому не рассказывать о бойцовском клубе...»
"Это — самая потрясающая и самая скандальная книга 1990-х". От этих слов где-то заплакал и наверняка захотел совершить самоубийство Ирвин Уэлш, ибо куда явно переоцененному роману с довольно избитым посылом до какого-то там "На игле", где очень ярко показана "житуха" наркоманская, со всем сопутствующим трэшом и угаром, где от некоторых эпизодов становится так жутко и мерзко, что... Отвлекаюсь я.
В общем, я не впечатлен. Ибо чтобы человек восхитился чем-либо, то, прежде всего, оно должно быть для него каким-то открытием, быть тем, чего раньше человек не видел. Тут же я ничего нового для себя не нашел.
Раздвоение личности? Доктор Джекил и мистер Хайд. Причём это является главным сюжетным твистом, как бы "неожиданным поворотом", но по определенным подсказкам (если можно так их назвать) ещё в начале романа можно догадаться, понять, что произошло "расщепление" личности рассказчика. Так что, мистер Паланик, не удивили.
Саморазрушение? Это к дяде Раскольникову ("Преступление и наказание") и его теории. Тайлер прямым текстом говорит, что к черту самосовершенствование, а саморазрушение — наше все. А если говорить словами Родиона, то только опустив себя на самое дно, мы сможем переродиться; все мы — низшие люди, а Наполеонами становятся единицы, ибо только тот, кто способен переступить через себя является сверхчеловеком. И мы видим, что большое кол-во людей переступают через себя, как бы, согласно теории, становятся сверхлюдьми, хоть и становятся ими только благодаря дудке Тайлера. Хорошо, возможно, я ошибаюсь, и имелось в виду совсем другое или вообще это просто совпадение, но по ходу чтения для меня лейтмотивом всего произведения была именно теория Раскольникова, а не Тайлер.
Тема общественного потребления, зажравшихся и пустых людей и т.д? Это Олдос Хаксли и его "Новый дивный мир". Только если в 30-е годы это было относительно ново, то к 90-м это стало мейнстримом. Хаксли и Паланик говорят одно и тоже, только Хаксли сказал это весьма тонко и очень остроумно, как самый лучший сатирик, а Паланик то же самое говорит прямолинейно и очень грубо, по-пролетарски, что все мы, кхе-кхе, являемся экскрементами. Единственным же отличием является то, что у Паланика проскальзывает мысль1 что человек - это агрессивное животное по своей сути, которое сдерживают лишь нормы морали, цивилизация и власть государства. Рассуждать на эту тему я не собираюсь, но, можно сказать, что я с Палаником согласен.
Я ни в коем случае не говорю, что роман плохой, однако он меня не впечатлил; всё это я уже видел, но только в иных формах.
Читается легко, можно даже сказать, что при чтении ты буквально летаешь по страницам романа. Сцены в бойцовском клубе, как по мне, самая мякотка. А от концовки буквально мурашки по коже пробежали. Но, хочу сказать, в экранизации финал еще мощнее, в десятки раз, это признал даже Чак Паланик.
На этом всё. И помните:
«Первое правило бойцовского клуба: никому не рассказывать о бойцовском клубе...»
Автор: Владимир Горшков
Написано интересно, "Бойцовский клуб" давно в списке к прочтению.
ОтветитьУдалитьПо поводу саморазрушения Раскольникова не согласна: в произведении была другая идея - идея перерождения, преодоления себя, попытки встать "над", то есть доминировать.
Что касается Тайлера, то про силу саморазрушение нужно знать. Слишком много его в нашей повседневности. Хотя, лично я сознательно придерживаюсь другой позиции.
А что люди в значительной части - животные, я согласна. Выживание любым путём - основа любого биологического вида.